«Цивилизация — это река с берегами,» — писал Вилл Дюрант [Will Durant]… — «Река иногда полна крови от убийств, воровства, криков и прочих действий, которые обычно записывают историки; в то время как на берегах реки, незаметно люди строят дома, занимаются любовью, растят детей, поют песни, сочиняют стихи и даже вырезают фигурки. История цивилизации — это история берегов. Историки — пессимисты, потому что игнорируют берега ради реки».

Отсюда (и оттуда) история действительно представляется чередой войн и убийств?
Или на самом деле запоминаются только самые заметные события, выделяющиеся на фоне, а значит, настоящая история – это череда чего-то совершенно другого? Того, на фоне чего так заметны войны и убийства?
Моя спорная и, видимо, женская позиция заключается в том, что история – это не то, о чём нас вынуждают думать. Я не имею в виду подтасовку фактов (история и факты? это вообще странное сочетание) или «официальную», «неофициальные», «альтернативные» и «совсем альтернативные» трактовки определённых событий, я имею в виду отношение к истории, которое в нас воспитывают.
То есть, конечно, мы, люди, общество, человечество (биомасса?) воспитываем себя сами; и всё же всегда есть люди, чей голос более слышим, те, кого цитируют, на кого ссылаются, кого считают авторитетом. И большая часть из этих людей повторяет, что история человечества кровава и ужасна, полна насилия, и нет ни одного года в ней без войны.
Последнее, правда, говорят чаще про двадцатый век, но звучит это всегда так, будто речь идёт обо всём нашем долгом пути к разуму и процветанию.
И не скажешь, что в истории не было ни войн, ни крови, ни лжи, ни предательств, не говоря уж о несправедливости. Но считать, что именно эти вещи – власть, страх, насилие и ложь – составляет её суть, её основу – это не видеть леса за деревьями.
Мы приходим на свет жалкими, беспомощными, дрожащими кусочками плоти, в которых только-только зародилась искра сознания. Мы уже умеем, конечно, кое-что, начали познавать мир ещё в утробе, тренировали главные рефлексы – сосательный, глотательный, даже дыхательный, хотя его – скорее в теории, мы уже испытываем страх и даже можем «защищаться»: младенец при быстром приближении чего-то большого пытается заслониться ручками. Первая, главная защитная реакция, которая останется навсегда, — закрыться руками, защитить самое важное – глаза, лицо. И да, мы уже видим сны.
Но, будем уж откровенны друг с другом, это всё, в общем-то, ничто с точки зрения выживания в мире. Прежде, чем человеческий детёныш сможет хотя бы убежать от не слишком страшной опасности, пройдёт четыре года. Столько требовалось много-много тысяч лет назад хомо эректусу, чтобы подрасти и покинуть мать с отцом. Именно поэтому гормоны влюблённости действуют пресловутые четыре года, старый-старый инструмент, сейчас не то, чтобы потерявший актуальность, но уже недостаточный.
Недостаточный для чего? Для того, что составляет истинную суть человекоистории.
Вся история человеческого рода – это история заботы друг о друге.
Нас никогда не учили думать об истории именно так, но тем не менее именно это слово составляет её большую часть.
Именно это слово – ключ к тому будущему, которое мы себе выбрали.
Не знаю, почему мы учим себя, что неспособны договориться, что жестоки по своей природе, что ссоры, драки и войны неизбежны в нашей истории.
читать дальше «Об истории» →

«Высокая и национальная культура создаются не этносом или народом, а образованной частью общества — писателями, художниками, философами, учеными. Как правило, высокая культура носит поначалу экспериментальный, или авангардный, характер. Впервые применяются те художественные приемы, которые будут восприняты и правильно поняты широкими слоями непрофессионалов многие годы спустя. Специалисты называют иногда срок 50 лет. С таким опозданием образцы высшей художественной культуры опережают свое время».

(источник)

Я думаю, что скажу пару слов о т.н. «массовой культуре». А сначала хочется привязаться к пресловутым 50-ти годам опережения.
Пятьдесят-не пятьдесят, но есть, есть такая вещь, как непонимания сейчас и полное принятие потом. Вот только где источник этого «опережения»? Ответ про талант не принимается, потому что нужно тогда определять понятие таланта. А это одна из тех вещей, про которые что не скажи, всё равно получится неполно или неточно. Недостаточно.

Человеческий мозг – волшебный инструмент иллюзий. Наше левое полушарие, занимающееся логикой, знаковыми системами, классификациями и обобщениями, тяготеет к стереотипам, стандартам и условностям. Для того чтобы человек не обратился в робота, ему дано ещё и правое полушарие, принимающее вещи такими, какими оно есть, занимающееся градациями и конкретикой, узнающее лица, понимающее ощущения целиком и полностью, зона хаоса. Без участия правого полушария человек существует по программе биоробота и неспособен к творческой деятельности. Без левого полушария он, тем не менее, превращается, допустим, в шизофреника. А самое интересное следствие стремления левого полушария к обязательному отнесению наблюдаемого к какой-либо категории, — это искусство. Всё искусство основано на использовании условностей. Невозможно полностью имитировать текстуру шерсти в скульптуре или живописи, точно передать цвет травы – даже если преследовать цель получения максимальной реалистичности. Но благодаря левому полушарию такие вещи и не требуются. Мы принимаем условности, принимаем знаки и обозначения как предметы, объекты и явления, которые связываем с ними. Именно благодаря тому, что нарисовав круг, мы можем считать его солнцем, существует искусство, как таковое. Это волшебное свойство обманываться также лежит в основе воображения, как и любовь правого полушария к хаосу и непосредственности.
Тогда что такое талант? Умение создавать самые волшебные – и самые достоверные иллюзии. Использовать символы, которые могут быть понятны всем.
читать дальше «Массовая культура» →

I. О красоте мы уже писали, теперь стоит поговорить о страхе.
Здесь наверняка есть какая-нибудь логика, а если и нет, то и чёрт с ней.
Правда, сейчас я не способна написать что-нибудь смыслосодержащее. Боюсь (любопытный оборот, не так ли?), потом тоже буду не очень способна. Как всегда, впрочем. Мне приходится продираться не только через лень, объективную нехватку времени, субъективную загруженность (я сама в ней виновата), но и страх.
Страх кругом. Мы даже называем теперь его стрессом, но это всё тот же старый знакомец – страх.
II. «Но ведь есть способы преодолеть страх и заставить его приносить пользу».
Нет, таких способов нет.
1. Можно преодолеть страх. Иными словами, можно вылечиться. Повторяю, мы говорим не об опасениях, боязни, осторожности или инстинкте самосохранения, мы говорим о страхе. Состоянии, при котором человек лишается здравого рассудка, контроля над телом, способности рефлексировать действия, возвращается не к животному состоянию, а к состоянию животного, спасающегося от лесного пожара. Этот страх невозможно контролировать. Он уместен именно при лесном пожаре или подобных обстоятельствах (впрочем, и тогда контроль над действиями может принести пользу, не только включающиеся инстинкты), но не в обыденной жизни.
При отсутствии чрезвычайных обстоятельств страх мутирует. Он превращается в чувство невозможности бытия, в стресс, в худшем случае — в суицидальные желания.
Но, да, всё же страх можно преодолеть различными способами — от волевых усилий до медикаментозного лечения.
2. Страх можно обратить себе на пользу — при лесном пожаре. В конце концов, страх тоже не просто так появился. Это механизм выключения всей рассудочной и разумной надстройки, освобождения простейших инстинктов, которые могут помочь выжить тогда, когда некогда думать. Да, такой страх полезен. Но: он моментен, он исчезает после спасения. Если же этого не происходит, см. п. 1.
Таким образом, невозможно одновременно преодолеть страх и обернуть его себе на пользу; в тех случаях, когда страх полезен, когда это здоровая реакция, на его преодоление нет времени, сделать это практически невозможно и, не исключено, что этого и не нужно. А в тех случаях, когда страх необходимо преодолеть, повернуть его на пользу нет возможности.
читать дальше «Страх» →

Люди говорят это и часто, и редко, и, может быть, никогда — в зависимости от характера, личной истории и степени повреждённости; может быть, это одна из самых распространённых фраз в мире, а может быть – самая распространённая, хотя была такой не всегда… Ладно, когда я говорю так, я чувствую себя ведущей дурацкого популярно-квазинаучного фильма.
«Ты самый близкий мне человек»
«Ты мой лучший друг»
«Я не могу без тебя существовать»
«Мы уже так крепко связаны друг с другом»
«Мы были вместе с момента моего рождения, и я не представляю, что я буду делать, когда ты неизбежно исчезнешь»
«Я уважаю тебя»
«Я извлекаю столько выгод из нашего общения»
«Я люблю тебя»
Дело вот в чём: а что люди имеют в виду, когда говорят это? Ведь, ну правда же, на самом деле каждый и в каждом случае подразумевает под этими словами что-то исключительно своё, неповторяющееся раз от раза, и почти никогда не понимаемое до конца тем(и), к кому они обращены.
То есть, я даже не хочу знать, как при всём том порой для двух человек эти неповторимые смыслы сходятся настолько, чтобы некоторое время могли просуществовать некие отношения. И почти точно не хочу знать, существует ли универсальный смысл этих слов; ну разве что ради удовольствия от раскрытия загадки получить ответ «да» или «нет», но само универсальное значение при такой постановке вопроса … э, не будет иметь значения.
Пожалуй, я попросила бы умение понимать, что хотят сказать люди, когда произносят эту фразу. Какой комплекс чувств и мыслей и действий и поступков, какие ожидания и намерения, какие представления, предположения о каком характере отношения они вкладывают в это.
И я точно знаю, что, видя разнообразие проявлений, путей, отношений и поступков, стоящих за этими словами, видя неповторяющиеся варианты будущего, вероятности и невероятности, я, тем не менее, зачастую впадаю в состояние, в котором ответом на всё это является: «Это же так просто. Просто «ЯЛТ»».

Это такая сложная тема, что мы её разобьём.
На отдельные части.
Для начала нужно определиться с терминами, а там как пойдёт.

Что такое счастье, не знает никто.
Доподлинно известно про него очень много вещей, например:
Что такое счастье, не знает никто.
Доподлинно известно про него очень много вещей, например:
1) счастье не = радости (с) Один Известный Писатель)
2) счастье универсально (с) Я)
3) счастье настолько универсально, что некоторое Всесильное Существо отказалось от своей силы, чтобы понять, что это такое, а другое Всесильное Существо пыталось на основе счастья вывести лекарство для исчезающих миров (с) А.В.)
4) из п.3 косвенным образом следует, что счастье дано испытать только людям, или вернее сказать — человекообразным существам; ЧО — это вот какое существо: с ограниченным сроком существования в конкретной форме, с жизнью разнообразной и «полосатой», разумное и чувствующее и имеющее выбор и свободу воли
5) ничего конкретного про счастье сказать нельзя, но зато можно сколько угодно много говорить иносказаниями; даже Р.К. это удавалось: «не очень удачно»:http://zhurnal.lib.ru/editors/v/vel_a_i/1302histor.shtml, «честно»:http://zhurnal.lib.ru/editors/v/vel_a_i/1301.shtml и «крайне удачно»:http://zarisovki.rpod.ru/19786.html
6) есть ещё разные эмоции и чувства — эйфория, радость, удовлетворение и прочее, что к счастью не имеют отношения прямого, потому что они много меньше и однообразнее, чем счастье, потому что оно не ощущение, не эмоция и даже не чувство
7) а всё оттого, что счастье — это состояние

Раз такое дело, и нашлось всё-таки время на пост, поговорим о цитатах.

читать дальше «Счастье и не-счастье» →

Итак, о термине «лучший из людей».
Вообще, как выяснилось, в оригинале звучало: «[…] он лучший человек на свете!». Для тех, кто не узнал (позоррр!), это «Москва слезам не верит», искать реплику нужно где-то минут за двадцать до финальных титров.
Вполне очевидно, кем и про кого это сказано. В какой-то мере «лучший человек на свете» нарисован там и, правда, каким-то уж идеальным. Ну, с определённой точки зрения, идеальным. Не сомневаюсь, что найдётся чёртова туча людей (в основном женского пола), которые по дурости не согласятся с этим.
Ну да ладно, речь не о том. Речь о том, что «каждый человек для кого-то становится лучшим из людей».
Прежде, чем разберём три важных момента, прячущихся в этой фразе, попробуем всё-таки выяснить, что такое «лучший из людей».
Лучший из людей – это лучший человек в мире.
Ну честное слово, как это можно объяснить? Просто этот человек – лучший из людей. Там, в оригинале, звучало перед этим: «А у него нет недостатков!», и в какой-то мере это может являться [объясняющим] эвфемизмом, но в очень слабой степени. Ну да, недостатки лучшего человека в мире, во-первых, только продолжения его достоинства, во-вторых, не имеют никакого значения для тебя, ведь недостатками всем людям кажутся разные вещи. Но ведь это не главное. Просто однажды понимаешь, что этот человек – лучший из людей, вот так.
Короче, это объяснить нельзя, это интуитивно понятные вещи.
Тут был вопрос: почему какой-то человек становится для тебя лучшим на свете. Ответ: потому. Ещё в качестве частичного ответа могут привести вот эту сказку (первую половину; финал просто весёлый, ага). Потом… как это сказать, просто мир затачивает каждого из нас под идеал, под вполне определённый идеал, под вполне определённый идеал конкретного человека, и никто из нас не знает, что это за человек, где он, что с ним и проч. Единственное, что доподлинно известное, — этот человек в нашем мире. Дальше в дело вступает закон больших чисел.
читать дальше «Лучший из людей» →

Вариант первый. Несудьба классическая
Самый короткий и простой.
Сегодня мы бежали за трамваем, но трамвай нас обогнал.
Вчера мы следили, как наша команда добросовестно, со знанием дела всухую проиграла соперникам.
Завтра мы влюбимся на пять дней, но объект не ответит нам взаимностью.
Эх, не судьба, — вздохнём мы и забудем о неслучившемся.
Ну что тут долго говорить. Эта несудьба всем известна. Упущенные шансы, проигранные партии, несложившиеся отношения. Обычно, мы в этом никак не виноваты, потому что если виноваты, то это уже растяпство, раздолбайство или безответственность.
А так… оглянитесь вокруг: мимо вас проплывают, как баржи каравана, тысячи возможностей и развилок, огибая вас, далеко ли, близко ль, но неуклонно. И всё это несудьба.
Наша несудьба – это чья-то верная судьба, о как.
Про судьбу говорить будем? 😀

Вариант второй. Несудьба с человеческим лицом
Где-то в пресловутой Книги Судеб когда-то в начале Вселенной записали наши судьбы. И оттого некоему А на роду написано жизнь прожить с некоей М. Только с прошедшими годами (многими и многими) линия мира, описанная в книге, несколько разошлась с линией реальных событий. И вот, А и М живут на разных континентах и никогда не встретятся. Или: и вот, А и М были воспитаны в настолько разных условиях (чего в Книге тоже не предусматривалось), что если и встретятся, то случайно на улице, один раз. Или: и вот, А и М выросли совсем разными, и чёрт с разницей в их вкусах или симпатиях, а вот воззрения на мир, представления о том, что в отношениях с людьми правильно, а что нет и тому подобные вещи, сходство в которых важно для того, чтобы жить вместе долго и счастливо, у них совершенно не соответствуют. И жить вместе они просто не могут, потому что это не жизнь, а сплошная игра на нервах друг друга. Что для одного норма, для другого – оскорбление, предательство или хамство. Что для одного «так и должно быть», для другого – неприемлемо.
читать дальше «Несудьба» →

1. Любовь — это отношения, возникающие по поводу некоторых чувств и переживаний (с) неточная цитата
2. Нелюбовь — то же самое.
3. Самое интересное, что чувства и переживания могут быть одни и те же.
4. Следовательно, отличие именно в системе отношений, возникающих между двумя человеками.
5. Чувства для простоты тоже назовём «любовью» — весь тот комплекс, который входит в это понятие. В общем, аттракция.
6. Итак, аттракция лежит в основе всех отношений. В основе отношений, например, ненависти лежит та же аттракция, только с минусом.
7. Формула любых чувств: Ч=m*А, где Ч — чувство, m — коэффициент, А — аттракция.
8. Базовых чувств не так много, и все они описываются формулой из пункта 7. Однако, на базе этих чувств можно построить невероятное количество совершенно непохожих друг на друга типов отношений, которые люди с горя пытаются таки объединить в некоторые группы, называя эти группы именами тех чувств, которые лежат в основе отношений. Таким образом, как известно, любовь (отношения) у каждого своя. и ни одна на другую непохожа.
9. Чтобы построить отношения, надо к чувствам прибавить двух человек и фактор внешнего мира. Формула отношений: О=Ч+Н1+Н2+М, где О — отношения, Н1,2 — человек 1, 2, М — мир.
10. Мир в свою очередь распадается на Об и Сб, то есть объективную составляющую и субъективную. Субъективная составляющая — это то, как отношения преломляются в наших глазах, и то, как мы к ним относимся. «Мы» — это наблюдатели, а не участники, или же участники — как наблюдатели, исследователи собственных отношений.
11. Собственно и описать мы можем только часть М-Сб. Чем и займёмся далее.

Вариант первый. Нелюбовь до гроба
1. Закономерный финал некоторых браков.
читать дальше «Нелюбовь» →