Я прочла «Морские звёзды» — и может, было неправильно читать их не до, а после «Ложной слепоты» и «Революции в стоп-кадрах» — и этот пипец странно выстроенная вещь.
Хотя сперва про аннотацию. Вот на моём издании (2012 г.) написано то, что на первой картинке, и автор этих строк либо не читал текст, либо был не в себе. Всё, что тут написано якобы про сюжет, просто неправда.
Про обстоятельства — правда, про сюжет — нет. (И на фантлабе, например, аннотация другая, адекватная.)
Возможно, часть причин этого в содержании текста. Ну, я могла бы написать: «…про якобы сюжет». На второй картинке как раз схема про это.
Роман выглядит так: есть персонажи, у которых нет никаких арок, стремлений, а потому часто и поступков, хотя характеры есть.
Есть много ружей, которые потонут в океане, так и не выстрелив, и тем, которые затронуты, но по факту никак не сыграют.
Есть очень длинное описание того, что происходит, но событий внутри этого описания ни на грош.
Ну и есть кусок, где в самом деле вдруг начинается сюжет.
Если текст стал таким после редакторской работы, что ж там было до.
Короче, я до сих пор прям не знаю, что и сказать, кроме: лучше б это было большим рассказом.
А то вышла очень странная история.
Но после Уоттс взял и написал «Ложную слепоту» и остальное, так что всё закончилось хорошо.